Адвокаты Анастасия Горбачёва и Екатерина Филипишина рассмотрели картельный сговор на примере выявленного МАРТ нарушения антимонопольного законодательства со стороны производителя химических средств защиты растений и его дилеров. Указанное нарушение повлекло привлечение компаний – участников картельного сговора к административной ответственности в виде штрафов в общей сумме более 700 тыс. руб., а также привлечение к ответственности виновных должностных лиц компаний.
Фактические обстоятельства
ООО «Ф» – белорусский производитель химических средств защиты растений с широким ассортиментом, который активно работает на рынке СНГ и имеет дилерскую сеть.
ООО «ОГ», ООО «МУ», ООО «МЗ» – компании-дилеры, которые осуществляли поставки продукции ООО «Ф».
С точки зрения антимонопольного законодательства ООО «Ф» и компании-дилеры являются по отношению друг к другу конкурентами, которые работают в рамках одного рынка – Республика Беларусь, т.к. внутри страны отсутствуют административные, экономические или иные барьеры при реализации средств защиты растений.
Правовая база:
Законом от 12 декабря 2013 г. №94-З «О монополистической деятельности и развитии конкуренции» (п. 1 ст. 20) установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами, которые являются конкурентами (картели), если такие соглашения приводят или могут привести к:
- установлению, поддержанию, повышению или снижению цен (тарифов);
- разделу товарного рынка по территориальному принципу, видам, объемам сделок, видам, объемам, ассортименту товаров и их ценам (тарифам), кругу продавцов или потребителей;
- сокращению или прекращению изготовления (производства) товаров;
- отказу от заключения договоров с определенными продавцами или потребителями, если такой отказ не предусмотрен законодательными актами.
Каждое из последствий заключения картельных соглашений, названных в п. 1 ст. 20 Закона, является самостоятельным нарушением.
Установленные МАРТ нарушения
1) Разделение рынка по территориальному принципу
Между компаниями существовали фактические договоренности о том, в каких областях Беларуси какая из компаний осуществляет продажу продукции. В части деятельности ООО «Ф» имели место договоренности о том, какому кругу потребителей осуществляется продажа.
Так:
ООО «ОГ» осуществляло продажу продукции в Брестской и Гродненской обл.
ООО «МУ» – в Минской и Витебской обл.
ООО «МЗ» – в Гомельской и Могилёвской обл.
ООО «Ф» – осуществляло поставки наиболее крупным предприятиям.
Важно: такая договоренность была устной и не имела какой-либо письменной фиксации. То есть, достаточно подтверждения самого факта наличия договоренности, независимо от того, в какой форме она существует.
Единичные поставки компаниями за пределы «закрепленных» областей не исключали фактического раздела рынка, который был установлен за счет полученных пояснений от должностных лиц компаний, а также из расчета общего объема поставок.
2) «Имитация» конкуренции
Компании координировали свои коммерческие предложения так, чтобы создать видимость конкуренции:
- Передавали информацию о намерении участвовать в закупках
- Согласовали цены и иные условия, чтобы обеспечить победу в тендере определенной компании
- Подавали заявки без намерения выиграть, только для «проведения тендера»
Важно: при анализе действий компаний МАРТ учитывал не только фактическое наступление негативных последствий, предусмотренных п.1 ст.20 Закона, но и возможность наступления таких последствий.
Краткие выводы:
Таким образом, для установления в действиях хозяйствующих субъектов факта наличия (отсутствия) нарушения запрета на картельные соглашения
МАРТ устанавливает совокупность следующих признаков:
- круг (2 и более) хозяйствующих субъектов;
- конкурентные отношения между соответствующими хозяйствующими субъектами;
- факт заключения картеля и (или) участия в нем (его исполнения);
- наступление или возможность наступления последствий, предусмотренных в п.1 ст.20 Закона;
- наличие причинно-следственной связи между действиями хозяйствующих субъектов и наступившими (возможными) последствиями;
- наличие (отсутствие) условий, предусмотренных ч. 1 п. 6 ст.20 Закона (например, запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения на распространяется на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого установлен контроль или если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между участниками закупки товаров).
Последствием установления факта нарушения антимонопольного законодательства является привлечение виновных лиц к административной ответственности.
