Можно ли переменой на стороне кредитора – вместо аффилированного (заинтересованного) на независимое лицо «повысить» очередность требования кредитора до требований «независимых» кредиторов?
Согласно п. 4 ст. 123 Закона «Об урегулировании неплатежеспособности» требования кредиторов, являющихся заинтересованными или аффилированными лицами в отношении должника, требования учредителей (участников) должника, не вышедших и не исключенных из состава учредителей (участников) на дату возбуждения дела о банкротстве, по обязательствам, не связанным с применением условий учредительства (участия), учитываются отдельно в составе четвертой очереди и подлежат удовлетворению после погашения требований независимых кредиторов этой очереди – т.е. входят в очередь 4.3 реестра.
В деле №156ЭИП251355 судом был рассмотрен такой вопрос.
Краткая фабула
Участник должника (доля 50%) имел к Должнику требование по договору займа (основной долг, проценты, штрафные санкции).
После открытия конкурсного производства он уступил это право требования по договору уступки новому кредитору (где аффилированность не прослеживается).
Антикризисный управляющий признал требования и включил в общую 4-ю очередь – сумму основного долга в 4.1 и штрафные санкции (пеня и проценты по ст. 366 ГК) в 4.2.
Другой участник должника оспорил данное решение управляющего в суд, обратившись с заявлением о требовании согласно ст. 73 Закона.
Результат
Суд первой инстанции, поддержанный апелляционным экономическим судом, признал решение управляющего недействительным в части включения требования в очередь 4.1 и 4.2, обязал перенести требование в очередь 4.3.
Выводы судов:
Согласно ст. 355 ГК право первоначального кредитора переходит к новому на тех же условиях и в том же объеме, которые существовали к моменту перехода.
В случае предъявления требования кредитора первоначальным кредитором – аффилированным к должнику, требование подлежало включению в очередь 4.3 на основании п. 4 ст. 123 Закона. Более того, и в случае его уступки иному кредитору после включения в реестр требований кредиторов, его очередность бы не изменилась (т.е. не перешла бы из 4.3 в 4.1 или иной раздел реестра).
Суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае необходимо в совокупности оценивать не только субъектный состав, но и объем, а также условия перешедшего к новому кредитору права.
Таким образом, исходя из содержания ст. 355 ГК и п. 4 ст. 123 Закона к новому кредитору перешло требование с условием его пониженной очередности.
Управляющий же должен был возразить против включения требования в общую очередь на основании ст. 123 Закона.
Резюме
Уступка требования аффилированным лицом независимому не влечет «очищение» долга от его пониженной очередности.
