Рассмотрим ситуацию на конкретном примере из судебной практики, в котором мы представляли интересы вышедшего участника.
Фактические обстоятельства спора
Общество осуществило выплату действительной стоимости доли в следующем порядке:
- путем внесения части денежных средств на депозит нотариуса после истечения установленного срока;
- путем перечисления оставшейся части на расчетный счет участника, также с просрочкой.
В силу статьи 308 ГК внесение денежных средств на депозит нотариуса признается надлежащим исполнением обязательства. Поскольку вся сумма действительной стоимости доли впоследствии была выплачена, обязательство по основному долгу считалось исполненным.
Однако исполнение было произведено с нарушением установленного срока, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании процентов по статье 366 ГК.
Правовая позиция истца
Нами был произведен расчет процентов за весь период просрочки, подготовлена доказательственная база, подтверждающая:
- дату возникновения обязательства;
- установленный законом срок выплаты;
- факт и продолжительность просрочки;
- размер подлежащих взысканию процентов.
Исковые требования были заявлены о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента начала просрочки до дня фактического исполнения обязательства.
Правовая позиция ответчика
Общество возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на просрочку кредитора. В обоснование своей позиции ответчик указывал, что:
- до истечения 12-месячного срока участник не предоставил банковские реквизиты;
- ответ на запрос о предоставлении реквизитов был получен после истечения срока выплаты;
- представленные документы (банковские сведения и подтверждение полномочий представителя) были оформлены ненадлежащим образом.
Оценка доводов о просрочке кредитора
В возражениях на позицию ответчика нами было указано следующее:
- общество направило запрос о предоставлении реквизитов лишь за четыре дня до истечения установленного срока;
- законодательство не возлагает на вышедшего участника обязанность заранее предоставлять банковские реквизиты без соответствующего запроса;
- корреспонденция от участника получалась обществом в последние дни срока хранения в почтовом отделении;
- нормативные акты не устанавливают специальных требований к форме документов, подтверждающих принадлежность банковского счета физическому лицу.
Результаты рассмотрения спора
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме, указав на отсутствие просрочки кредитора и наличие недобросовестных действий со стороны ответчика.
Решение суда устояло при апелляционном и кассационном обжаловании.
Выводы
Анализ рассмотренного спора позволяет сформулировать ряд практико-ориентированных правовых выводов:
- исполнение обязательства путем внесения денежных средств на депозит нотариуса после истечения установленного срока не освобождает должника от ответственности за просрочку;
- указание на просрочку кредитора как основание освобождения от ответственности должно подтверждаться доказательствами того, что именно действия (или бездействие) кредитора объективно препятствовали своевременному исполнению обязательства. Формальное указание на непредоставление реквизитов при отсутствии своевременных и надлежащих действий со стороны должника не образует просрочки кредитора;
- при разрешении подобных споров суды исходят из принципов добросовестности и разумности поведения сторон, оценивая не только формальное соблюдение процедур, но и фактические действия участников обязательства.
